捕捉二氧化碳能解決氣候問題嗎？CCUS是必要工具，卻不是萬用答案

如果工廠排出的二氧化碳可以在進入大氣前被抓住，再運送、利用或封存在地下，是否就能繼續使用化石燃料，又不必承擔暖化代價？這是碳捕捉、利用與封存（CCUS）最吸引人的想像，也是最容易被過度簡化的地方。

CCUS通常從大型排放源捕捉二氧化碳，經壓縮與運輸後，用於產品或注入適合的地質構造長期封存。對水泥、鋼鐵、化工等難以完全電氣化、且製程本身會排放二氧化碳的產業，它可能是淨零路徑中的重要工具。

技術有用，不代表所有地方都適合

國際能源總署資料顯示，2025年第一季全球運轉中的大型捕捉與封存能力略高於每年5,000萬噸；依現有計畫，2030年捕捉能力可能增至約4.3億噸。但IEA也指出，現有趨勢仍不足以符合世紀中葉淨零路徑。

CCUS需要額外能源，會增加設備與營運成本；二氧化碳還要有運輸管線、儲存地點、長期監測與責任制度。有些利用方式只是短暫把碳放進產品，最後仍可能釋放，不能與永久封存等量齊觀。

最重要的是機會成本。如果同一筆資金用在節能、再生能源或直接淘汰高碳設備，可以更便宜地減少排放，就不應為了保留原有商業模式，優先選擇昂貴的捕捉系統。

氣候政策需要技術組合，不必把CCUS說成騙局，也不能把它當成萬靈丹。合理順序仍是先避免不必要的能源使用、提高效率、改用低碳能源與材料，再把捕捉技術放在真正難以消除的部分。

政府支持CCUS時，應公開評估減碳成本、能源需求、封存風險與公共資金配置；企業宣稱「可捕捉」時，也要說明實際捕捉率、運轉時間與全生命週期排放，不能只用設計容量做宣傳。

封存之後的責任同樣重要。誰持續監測地下碳庫？若數十年後發生洩漏，由企業、政府還是社會承擔？沒有清楚法律與財務責任，所謂永久封存就只完成了工程的一半。

氣候變遷沒有一項技術能獨自解決。CCUS的價值，在於它能否補上轉型中最難處理的缺口，而不是替不願改變的部分蓋上一個高科技出口。

我們需要創新，也需要判斷：哪一個工具在什麼地方真正有用，哪一個承諾只是在替延遲爭取時間。